對于同樣的假茅臺索賠案件，一案三判！

　　判決一：北京判決為不賠償

　　北京永峰恒發(fā)商貿(mào)有限公司、劉秀平產(chǎn)品責任糾紛二審民事判決書

　　北京市第三中級人民法院民事判決書（2017）京03民終13090號

　　劉秀平于2017年6月向一審法院提出訴訟請求：永峰恒發(fā)貿(mào)公司賠償劉秀平570000元

　　法院認為：一方面，當消費者購買到不符合安全標準的食品時，若該食品尚未對消費者造成損害，另一方面，當不符合安全標準的食品導致消費者人身損害時，此時生產(chǎn)或者銷售不符合安全標準的食品既構成違約又構成侵權，形成法律責任競合，此時消費者既可選擇違約之訴也可選擇侵權之訴予以救濟。

　　也就是說，當消費者購買到不符合安全標準的食品時，若該食品尚未對消費者造成人身損害，則可依據(jù)合同法的相關規(guī)定請求消費者承擔違約責任，但是不能啟動十倍賠償，但是劉秀平并未實際飲用，更無證據(jù)證明該批“茅臺酒”對其身體健康造成損害，故其請求十倍賠償不符合相關法律規(guī)定。

　　綜上，劉秀平的上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。

　　判決二：廣東判決為賠償3倍

　　廣東省廣州市中級人民法院民事判決書（2017）粵01民終22834號

　　關于涉案產(chǎn)品是否違反食品安全國家標準問題。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百五十條“食品安全，指食品無毒、無害，符合應當有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”和《中華人民共和國標準化法實施條例》第二十九條第三款“處理有關產(chǎn)品是否符合標準的爭議，以本條規(guī)定的檢驗機構的檢驗數(shù)據(jù)為準。”

　　在本案中，涉案產(chǎn)品經(jīng)貴州茅臺酒股份有限公司鑒定為并非其生產(chǎn)的茅臺酒，屬假冒偽劣產(chǎn)品。假冒茅臺酒存在兩種情形，一種是符合白酒飲用的食品安全標準，不具備添加非食品原料、食品添加劑，超范圍、超限量添加食品原料及食品添加劑，危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標準限量，使用超出保質(zhì)期的食品原料及食品添加劑，腐敗變質(zhì)等感官性狀異常等情形，雖然可以飲用，但是侵犯了茅臺酒廠的商標權，侵犯了消費者的知情權、選擇權和公平交易權。另一種是不符合食品安全標準的酒類，存在有毒有害的情形，不適宜飲用。如使用甲醇勾兌假酒等。這不僅侵犯了茅臺酒廠的商標權，更侵犯了消費者的生命健康權。

　　本案中，貴州茅臺酒股份有限公司對涉案產(chǎn)品所作檢驗涉及的鑒定項目是“防偽標識、包裝盒、酒瓶酒蓋以及瓶口、外箱噴碼”，鑒定手段和方法是“防偽識別器”“放大鏡”，即并未對涉案產(chǎn)品的理化指標、生化指標等有毒有害項目進行檢驗，即該鑒定結論僅能證實是假冒的茅臺酒，并不能證實是否存在有毒有害的情形。而廣州市天河區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局是以未取得食品經(jīng)營許可銷售涉案產(chǎn)品為由對王某實施行政處罰，對涉案產(chǎn)品是否有毒有害，對人體健康存在危害并未作出認定，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，不足以證實涉案產(chǎn)品符合《中華人民共和國食品安全法》第一百五十條“食品安全，指食品無毒、無害，符合應當有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”。另，鐘某在本案中也未指出涉案產(chǎn)品違反食品安全標準所對應的具體國家標準編號。故綜上分析，鐘某主張煙酒行、王某依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款支付涉案產(chǎn)品價款十倍的懲罰性賠償，事實依據(jù)不充分。但同時需指出，煙酒行、王某銷售假冒的茅臺酒的行為，破壞了正常的市場經(jīng)營秩序，也侵犯了消費者的知情權、選擇權和公平交易權，該行為系不誠信經(jīng)營行為?，F(xiàn)王某提出其愿意賠償鐘某涉案產(chǎn)品價款三倍賠償51840元，本院予以確認。

　　綜上所述，原審法院對是否適用十倍價款的懲罰性賠償認定有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2017）粵0106民初14648號民事判決第一項。

　　二、變更廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2017）粵0106民初14648號民事判決第二項為：廣州市某煙酒商行、王某于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)賠償51840元給鐘某。

　　本判決為終審判決。

　　判決三：廣西判決為賠償10倍

　　張建安、劉良友買賣合同糾紛二審民事判決書

　　廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院民事判決書（2017）桂03民終3123號

　　本案雙方爭議的焦點為：蘇延要求張建安、劉良友支付價款10倍的賠償金是有事實和法律依據(jù)。

　　本院認為，上訴人張建安和被上訴人翟志成明知劉良友銷售的500ml裝53%vol”貴州茅臺酒”為假冒注冊商標的商品，被上訴人翟志成仍將假”貴州茅臺酒”銷售給被上訴人蘇延的事實清楚。依據(jù)《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條”生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)?，人民法院應予支持”的?guī)定，當銷售者銷售明知是不符合安全標準的食品時，消費者可以同時主張賠償損失和支付價款十倍的賠償金，也可以只主張支付價款十倍的賠償金，而主張支付價款十倍賠償金的不以人身權益遭受損害為前提。本案中，被上訴人蘇延有權依據(jù)上述法律規(guī)定要求上訴人張建安、劉良友支付價款十倍的賠償金即1512560元。

　　綜上所述，一審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律及實體處分正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費21738元，由上訴人張建安、劉良友負擔。

　　本判決為終審判決。